Canon (1)
Algunos comentarios sobre el tema de la "remuneración compensatoria", más conocida como "canon" de los CDs y los DVDs. Más información en:
La SGAE (a favor)
La asociación de internautas (en contra)
La idea es implantar un canon para compensar a los autores por la copia privada. Para ello la SGAE (y otras cuatro entidades de gestión de derechos de autor) recauda una cierta cantidad por la venta de ciertos productos o servicios. Por supuesto, lo lógico es recaudar en productos que se precisen para realizar estas copias, para que quienes paguen la compensación sean esencialmente quienes hacen dicha copia.
O sea, no sería razonable implantar el canon en la venta de pescado o en los callicidas.
Sin embargo, lo que ha hecho la SGAE ha sido implantarlo en los dispositivos de almacenamiento tales como CDs y DVDs. El razonamiento es simple: la gente que hace copias privadas lo hace en estos dispositivos.
Evidentemente, los afectados enseguida han argumentado, con toda lógica, que hay infinidad de usos de estos dispositivos que no tiene nada que ver con copia de música o películas. Miles de empresas os utilizan para almacenar sus datos, hacer copias de seguridad, vender sus productos. ¿Por qué tienen que pagar? La SGAE no ha dado mucha cancha a ese argumento. Como mucho, ha planteado la posibilidad de que empresas que acrediten esos usos puedan adquirir soportes sin el canon. Pero el resto, a pagar.
¿Por qué? Está claro: la SGAE está convencida de que el 90% de los CDs y DVDs que se venden al usuario doméstico son para llevar a cabo estas copias. Y creo que en general los políticos y los jueces están de acuerdo, pues nadie ha tratado de pararles los pies.
Tengo que decir que comprendo ese razonamiento, y creo que en determinado momento puede haber sido cierto.
Peeero... la tecnología avanza que es una barbaridad y ese argumento va a ser cada vez más falso. ¿Por qué razón?
Simple: la fotografía y el vídeo digital. Cada vez más gente compra cámaras digitales. Sin negativos. Adiós a los gordos álbumes de fotos. Nos las venden cada vez más baratas, mejores, y con una buena inversión en publicidad. Y si yo hago mis fotos y mis filmaciones digitales... ¿Quién adivina dónde tendré que almacenarlas? ¡Correcto! En CDs y DVDs. Es un uso perfectamente legítimo, no tiene nada que ver con los derechos de autor, y cada vez se va a extender más. En un par de años creo que va a ser el uso principal de estos dispositivos, porque lo utilizará todo aquel que haga fotos, y no sólo el tipo de personas que hacen copias privadas.
Por tanto, si ni en su uso empresarial ni en su uso privado la principal función de estos dispositivos es la copia privada, ¿es justo implantar este canon?
La SGAE (a favor)
La asociación de internautas (en contra)
La idea es implantar un canon para compensar a los autores por la copia privada. Para ello la SGAE (y otras cuatro entidades de gestión de derechos de autor) recauda una cierta cantidad por la venta de ciertos productos o servicios. Por supuesto, lo lógico es recaudar en productos que se precisen para realizar estas copias, para que quienes paguen la compensación sean esencialmente quienes hacen dicha copia.
O sea, no sería razonable implantar el canon en la venta de pescado o en los callicidas.
Sin embargo, lo que ha hecho la SGAE ha sido implantarlo en los dispositivos de almacenamiento tales como CDs y DVDs. El razonamiento es simple: la gente que hace copias privadas lo hace en estos dispositivos.
Evidentemente, los afectados enseguida han argumentado, con toda lógica, que hay infinidad de usos de estos dispositivos que no tiene nada que ver con copia de música o películas. Miles de empresas os utilizan para almacenar sus datos, hacer copias de seguridad, vender sus productos. ¿Por qué tienen que pagar? La SGAE no ha dado mucha cancha a ese argumento. Como mucho, ha planteado la posibilidad de que empresas que acrediten esos usos puedan adquirir soportes sin el canon. Pero el resto, a pagar.
¿Por qué? Está claro: la SGAE está convencida de que el 90% de los CDs y DVDs que se venden al usuario doméstico son para llevar a cabo estas copias. Y creo que en general los políticos y los jueces están de acuerdo, pues nadie ha tratado de pararles los pies.
Tengo que decir que comprendo ese razonamiento, y creo que en determinado momento puede haber sido cierto.
Peeero... la tecnología avanza que es una barbaridad y ese argumento va a ser cada vez más falso. ¿Por qué razón?
Simple: la fotografía y el vídeo digital. Cada vez más gente compra cámaras digitales. Sin negativos. Adiós a los gordos álbumes de fotos. Nos las venden cada vez más baratas, mejores, y con una buena inversión en publicidad. Y si yo hago mis fotos y mis filmaciones digitales... ¿Quién adivina dónde tendré que almacenarlas? ¡Correcto! En CDs y DVDs. Es un uso perfectamente legítimo, no tiene nada que ver con los derechos de autor, y cada vez se va a extender más. En un par de años creo que va a ser el uso principal de estos dispositivos, porque lo utilizará todo aquel que haga fotos, y no sólo el tipo de personas que hacen copias privadas.
Por tanto, si ni en su uso empresarial ni en su uso privado la principal función de estos dispositivos es la copia privada, ¿es justo implantar este canon?
0 comentarios